Por qué en algunos asuntos se acuerda fulminantemente la entrada en prisión y en otros no.
Con el “asunto catalán” ha llegado a la actualidad cómo la jueza instructora de la Audiencia Nacional, ha acordado como medidas cautelares (solicitadas por el Ministerio Fiscal) la prisión provisional sin fianza de más de la mitad del “govern”.
A la gente le puede sorprender cómo algunas causas, de también célebres investigados, sin embargo se eternizan y se dilatan en el tiempo, sin que dichos imputados (como antiguamente se han denominado siempre) parecen que nunca vayan a ser privados de libertad, y que campen a sus anchas a la espera de juicio. Y sin embargo en este supuesto en concreto la Justicia haya actuado tan fulminantemente.
Hay que tener en cuenta, que para tomar estas rigurosas medidas cautelares de prisión provisional (es decir, provisionalmente se les manda a los querellados a la cárcel, todavía pendientes de juicio) se deben dar una serie de requisitos. Es decir que por las circunstancias del supuesto, se consideren necesarios por la gravedad del delito, el riesgo de fuga , la posibilidad de reiteración delictiva y riesgo de destrucción y ocultación de pruebas, tomar estas medidas cautelares, tan restrictivas de la libertad personal.
Primero no hay que olvidar que los delitos de rebelión y sedición son unos de los tipos más graves del Código penal, sin ser delitos de sangre. Con penas de privación de libertad de hasta 25 años, y eso sin agravantes. A mayor gravedad del delito y mayor pena, mayor es la tentación de fugarse. Luego por otro lado, dada la conducta de ciertos otros imputados (que se trasladan al extranjero para evitar la Justicia) existe apariencia real de este riesgo. Y también ha influido la capacidad económica de los investigados, que pueden permitirse con facilidad la huida a otros países.
Por otro lado, la posibilidad de que los investigados vuelvan a reincidir. Como ellos mismos admitían, se seguían considerando vigentes miembros del gobierno autonómico destituido, teniendo para ellos intacta su legitimidad para seguir actuando para conseguir el fin pretendido (que no es más que la secesión del Estado). Por lo que también existía un alto riesgo de reiteración delictiva.
Y por otro, aunque no es necesario que se den los tres requisitos, el riesgo de la ocultación de pruebas. Ocupando el cargo que pretendían mantener, tenían a su alcance la posibilidad de destruir y ocultar pruebas que les incriminara directamente en los supuestos delictivos.
Comentarios
Al enviar un comentario aceptas la política de privacidad y RGPD.
*Las respuestas dadas por Moya & Marín en este blog tienen carácter orientativo, estando sujetas a las eventuales variaciones que puedan surgir una vez estudiado el asunto en profundidad con toda la información/documentación facilitada.
Información básica sobre protección de datos:
Responsable: Moya & Marín
Finalidad: Prestación de servicios requeridos
Destinatarios: No se cederán datos a terceros.
Derechos: Tiene derecho de acceso, rectificación y supresión
Otros artículos de interés
Modificación cuantía Juicio Verbal
Con fecha 20 de marzo de 2024 entró en vigor el R.D.-ley 6/2023, de 19 de diciembre, por el que se aprobaron medidas urgentes para la ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia en...
Caso negligencia médica Almería
Se olvidaron retirar un tornillo. Moya & Marín ha vuelto a obtener una sentencia condenando al Servicio Andaluz de Salud, por una negligencia médica cometida a un cliente nuestro. En concreto, a...
Devolución de arras por no conseguir financiación.
Analizamos un supuesto reciente que le ha ocurrido a unos clientes, sobre la frustración de una compraventa por no haber podido obtener financiación bancaria y las consecuencias sobre las arras por ellos...
0 comentarios